APRILE 2026
Il caso dello Stretto di Hormuz
In un’ipotetica classifica degli argomenti più discussi del mese, lo Stretto di Hormuz si collocherebbe certamente ai primi posti. L’area è tornata infatti al centro della scena internazionale in quanto nodo critico del sistema energetico globale: parliamo di un choke point attraverso cui transita stabilmente una quota compresa tra il 20% e il 25% del petrolio mondiale via mare, oltre a una parte significativa del GNL diretto verso Europa e Asia. E, soprattutto, non esistono rotte alternative in grado di assorbirne rapidamente i volumi. Quando la capacità di transito dello stretto viene compromessa, si attivano immediatamente effetti a catena: incremento dei premi assicurativi marittimi (war risk), riallocazione delle flotte, congestione nei porti alternativi, volatilità dei prezzi spot e pressione sulle riserve strategiche.
Negli ultimi anni, la letteratura sulle infrastrutture critiche ha insistito correttamente su concetti come resilienza, robustezza e capacità di recovery. Tuttavia, il caso dello Stretto di Hormuz evidenzia un limite di questo approccio quando viene applicato in modo isolato: la minaccia non è da intendersi soltanto disruption-driven (guasti, attacchi cyber, eventi naturali), ma sempre più spesso intention-driven, cioè legata a strategie di attori statuali o para-statuali.
Se traduciamo questo concetto nel linguaggio delle infrastrutture critiche europee, il parallelismo è immediato. Reti elettriche interconnesse, dorsali del gas, backbone digitali e cavi sottomarini, nodi logistici multimodali: tutti questi sistemi presentano caratteristiche analoghe ai choke points globali, ovvero alta centralità topologica, bassa sostituibilità e forte effetto di propagazione del rischio.
Dal punto di vista tecnico, si tratta di asset con: elevato grado di interdipendenza intersettoriale, bassa elasticità operativa nel breve termine, forte esposizione a effetti di cascading failure, asimmetria tra costo dell’attacco e impatto sistemico.
In questo contesto, la distinzione tradizionale tra sicurezza fisica, sicurezza informatica e sicurezza operativa diventa sempre meno significativa. Le minacce contemporanee operano simultaneamente su più livelli: interferenze nei sistemi di navigazione, attacchi a supply chain digitali, sabotaggi fisici mirati, pressione normativa o economica.
Lo Stretto di Hormuz rappresenta quindi un modello di riferimento per comprendere come infrastrutture apparentemente “esterne” al perimetro nazionale possano avere un impatto diretto sulla sicurezza energetica e sulla continuità dei servizi essenziali.
Per l’Italia, fortemente dipendente da importazioni energetiche e inserita in reti infrastrutturali europee complesse, questo scenario impone alcune riflessioni operative.
La prima riguarda la valutazione del rischio: i modelli tradizionali, spesso basati su probabilità storiche e scenari lineari, faticano a incorporare variabili geopolitiche dinamiche. È necessario integrare strumenti di scenario analysis e stress testing che considerino esplicitamente l’indisponibilità di tali choke points globali.
La seconda riguarda la ridondanza e diversificazione: non solo in termini di fonti energetiche, ma anche di rotte, fornitori e modalità di trasporto. In questo caso, tuttavia, è fondamentale riconoscere che la ridondanza completa, in sistemi globalizzati, è economicamente e tecnicamente irrealistica.
La terza – forse la più critica – riguarda la governance. La gestione del rischio sistemico richiede coordinamento tra operatori di infrastrutture critiche (OES), autorità nazionali competenti e organismi sovranazionali. In ambito europeo, questo si traduce anche nell’attuazione concreta della Direttiva NIS2 e nel rafforzamento delle capacità di risposta congiunta.
Infine, emerge con forza il tema della consapevolezza strategica. Gli operatori infrastrutturali non possono più considerarsi soggetti puramente tecnici: gestiscono nodi che, in determinate condizioni, assumono rilevanza geopolitica. Questo implica l’integrazione di competenze di intelligence, analisi geopolitica e risk anticipation nei processi decisionali.
Per chi opera in questo settore, la sfida non è soltanto garantire la continuità operativa, ma comprendere e gestire il ruolo strategico delle infrastrutture all’interno di un contesto globale sempre più instabile e interdipendente.
Maria Beatrice Versaci
(Newletter AIIC n. 03 (2026))
